Zu dieser Karteikarte gibt es einen kompletten Satz an Karteikarten. Kostenlos!
54
55.Fassen Sie die wissenschaftskritischen Überlegungen aus der Vorlesung zusammen, und untermauern Sie sie durch zwei selbst gewählte Beispiele.
−In der Realität: oftmals kein streng vollzogener Prozess der Verifikation/Falsifikation im Popperschen Sinne
−Forschungspraxis, bzw. traditionelle Wissenschaft als gesellschaftliches Konstrukt → nur vermeidlich objektiv, mitbestimmt von kulturellen Vorstellungen, aber auch kulturellem, politischen oder ökonomischen Druck sowie unterschiedlichen Interessensvertretungen (oftmals lässt sich daher Objektivität und Neutralität des Forschungsprozesses anzweifeln)
−Wichtige Informationen werden oftmals nicht zur Verfügung gestellt,
−Mystifizierung von Studienergebnissen und fehlende Replikation
−Scientific Community gibt vor, wie geforscht werden soll, welche Themen/Ergebnisse von höherer Bedeutung sind als andere → selektiven aufgreifen von Ergebnissen, kein Platz für ungewöhnliche/alternative Ansätze, selektives Finanzieren durch diverse Einrichtungen erhöht Druck
−Druck zu habilitieren, publizieren, im mainstream zu bleiben → soziales Prestige davon abhängig, sowie, strategische Zielsetzungen (mögl. Kooperationen), monetäre Vergütungen auch bedeutend für die Auswahl des Forschungsgebiets, Systemrechtfertigung
−Jedoch auch eine Reihe von kritischen Theorien vorhanden: u.a. schon seit dem 17. Jhdt. Ablehnung einer autoritätshörigen Wissenschaft (auch an Wissenschaft muss man „glauben“) → Betrug, Datenfälschung, voreilige Schlüsse etc.
−Bsp. 1: Ein Forscherteam konnte mittels der durchgeführten Untersuchung die zuvor aufgestellten Hypothesen nicht bestätigen, jedoch andere auffällige Zusammenhänge feststellen, die sie sich zunächst nicht zweifelsfrei erklären können. Im Verlauf der weiteren Datenauswertung versuchen sie Alternativerklärungen (post-hoc) für die vorgefundenen Zusammenhänge aufzustellen, damit die Ergebnisse ihrer Studie doch noch plausibel erscheinen und sich veröffentlichen lassen (Capitalizing on chance).
−Bsp. 2: Ein Autohersteller möchte den ökologischen Vorteil von Hybrid-Automobilen gegenüber herkömmlichen, Benzin betriebenen Automobilen nachweisen und engagiert bzw. finanziert dazu ein Forscherteam, das im weiteren Verlauf eine großangelegte Studie durchführt. Objektivität und Neutralität sind anzweifelbar, da ein klares Interesse hinter der durchgeführten Studie steht: Systemrechtfertigung.
−Forschungspraxis, bzw. traditionelle Wissenschaft als gesellschaftliches Konstrukt → nur vermeidlich objektiv, mitbestimmt von kulturellen Vorstellungen, aber auch kulturellem, politischen oder ökonomischen Druck sowie unterschiedlichen Interessensvertretungen (oftmals lässt sich daher Objektivität und Neutralität des Forschungsprozesses anzweifeln)
−Wichtige Informationen werden oftmals nicht zur Verfügung gestellt,
−Mystifizierung von Studienergebnissen und fehlende Replikation
−Scientific Community gibt vor, wie geforscht werden soll, welche Themen/Ergebnisse von höherer Bedeutung sind als andere → selektiven aufgreifen von Ergebnissen, kein Platz für ungewöhnliche/alternative Ansätze, selektives Finanzieren durch diverse Einrichtungen erhöht Druck
−Druck zu habilitieren, publizieren, im mainstream zu bleiben → soziales Prestige davon abhängig, sowie, strategische Zielsetzungen (mögl. Kooperationen), monetäre Vergütungen auch bedeutend für die Auswahl des Forschungsgebiets, Systemrechtfertigung
−Jedoch auch eine Reihe von kritischen Theorien vorhanden: u.a. schon seit dem 17. Jhdt. Ablehnung einer autoritätshörigen Wissenschaft (auch an Wissenschaft muss man „glauben“) → Betrug, Datenfälschung, voreilige Schlüsse etc.
−Bsp. 1: Ein Forscherteam konnte mittels der durchgeführten Untersuchung die zuvor aufgestellten Hypothesen nicht bestätigen, jedoch andere auffällige Zusammenhänge feststellen, die sie sich zunächst nicht zweifelsfrei erklären können. Im Verlauf der weiteren Datenauswertung versuchen sie Alternativerklärungen (post-hoc) für die vorgefundenen Zusammenhänge aufzustellen, damit die Ergebnisse ihrer Studie doch noch plausibel erscheinen und sich veröffentlichen lassen (Capitalizing on chance).
−Bsp. 2: Ein Autohersteller möchte den ökologischen Vorteil von Hybrid-Automobilen gegenüber herkömmlichen, Benzin betriebenen Automobilen nachweisen und engagiert bzw. finanziert dazu ein Forscherteam, das im weiteren Verlauf eine großangelegte Studie durchführt. Objektivität und Neutralität sind anzweifelbar, da ein klares Interesse hinter der durchgeführten Studie steht: Systemrechtfertigung.
Karteninfo:
Autor: MarieYsegrimus
Oberthema: Psychologie
Schule / Uni: Uni Wien
Veröffentlicht: 06.05.2019