Get these flashcards, study & pass exams. For free! Even on iPhone/Android!

Im Folgenden werden wir uns näher damit befassen, nach welchen Prinzipien Menschen Erklärungen für das Verhalten anderer Menschen entwickeln

Als Attribution werden die subjektiven Schlussfolgerungen des Beobachters bezüglich der Ursachen des beobachteten Verhaltens (oder eines Ereignisses) bezeichnet.

Menschen machen ihr eigenes Verhalten zum Gegenstand ihrer subjektiven Erklärungen

Die Zuschreibung von Ursachen eröffnet Menschen die Möglichkeit, den Wiedereintritt eines in Frage stehenden Ereignisses vorherzusagen und es dadurch unter Umständen zu kontrollieren.

Menschen machen sich insbesondere dann Gedanken, wenn  ihr Bedürfnis nach Umweltkontrolle tangiert ist.
- Menschen suchen eher Erklärung der Verhaltensweisen von Menschen, von denen sie persönlich abhängig sind, als von Personen, deren Verhalten für sie keine Bedeutung hat.
- Aus dem gleichen Grund werden Attributionen auch eher durch unerwartete (im Vergleich zu erwarteten) oder durch negative (im Vergleich zu positiven) Ereignisse ausgelöst.

Die Vielzahl möglicher Attributionen, die Menschen zur Erklärung des Verhaltens anderer Menschen bzw. des Eintretens von Ereignissen vornehmen können, lassen sich anhand einer Reihe unabhängiger Attributionsdimensionen systematisieren.

• Lokation: - Innerhalb oder außerhalb der Person - Liegen die subjektiv wahrgenommenen Ursachen für das beobachtete Verhalten oder Ereignis in der Person (personale oder interne Faktoren) oder liegen sie in der Situation und den Umständen (situationale oder externe Faktoren)?
• Stabilität: - unveränderbar (stabil) oder variabel (instabil) - Sind die Ursachen stabil (nicht veränderlich oder fix) oder instabil (variabel)?
• Kontrollierbarkeit: - kontrollierbar oder unkontrollierbar - Sind die Ursachen für den Handelnden kontrollierbar oder unkontrollierbar?

In Abhängigkeit der spezifischen Ausprägungen einer Ursachenzuschreibung auf den Attributionsdimensionen resultieren  ganz unterschiedliche Meinungen, Bewertungen und emotionale
Konsequenzen beim Beobachter.

Beispiel: In einem Experiment zum Zusammenhang zwischen
Attributionen und Affekten gaben Weiner, Graham und Chandler
(1982, Exp. 2) ihren Versuchspersonen Beschreibungen von verschiedenen negativen Verhaltensweisen (z.B. Schulden nicht zurückzahlen, eine Prüfung nicht bestehen). Für jedes Ereignis wurden acht verschiedene Ursachen dargeboten, die sich jeweils aus der Kombination der oben beschriebenen Attributionsdimensionen ergaben (d.h. intern/extern x stabil/instabil x kontrollierbar/unkontrollierbar). Im Fall einer externen,
stabilen und unkontrollierbaren Ursachenbeschreibung erhielten die Versuchspersonen beispielsweise die Information, die Zielperson könne ihre Schulden nicht zurückzahlen, weil sie ihren Arbeitsplatz verloren habe, da er durch den Einsatz von Computern überflüssig geworden war. Im Fall der entgegengesetzten internen, instabilen und kontrollierbaren Ursachenzuschreibung konnte sie die Schulden nicht bezahlen, weil sie beschlossen hatte, ihre Stelle zu kündigen und nun einen neuen Job suchte. Die Versuchspersonen mussten für jede Beschreibung angeben, in wel-chem Ausmaß die Situation Ärger oder Mitleid hervorruft. Die Ergebnisse waren eindeutig. Die Wahrnehmung kontrollierbarer Ursachen führte zu Ärger, die Wahrnehmung unkontrollierbarer Ursachen zu Mitleid. Beide Emotionen waren bei den Versuchspersonen am stärksten ausgeprägt, wenn zudem interne und stabile Ursachen vorlagen. Die Kombination in-tern/stabil/kontrollierbar bewirkte den größten Ärger; die Kombination in-tern/stabil/unkontrollierbar das meiste Mitleid.

• Die Attribution eigenen Erfolgs wird auf interne und stabile Faktoren (z.B. die eigenen Fähigkeiten) zurückgeführt und löst Stolz und Selbstvertrauen aus.
• Die Attribution eigenen Misserfolgs auf interne und stabile Faktoren hat hingegen negative Affekte, wie Niedergeschlagenheit und Enttäuschung zur Folge.

Vergleiche Selbstwertdienliche Attributionsverzerrung

Als Attributionsstil wird die relativ zeitstabile Tendenz einer Person verstanden, über verschiedene Situationen hinweg bestimmte Erklärungsmuster zu verwenden.

Depressive Menschen weisen beispielsweise häufig einen pessimistischen Attributionsstil auf, der darin besteht, dass sie eigene Misserfolge unabhängig davon, ob sie dafür verantwortlich sind oder nicht, auf stabile, interne und kontrollierbare Faktoren zurückführen

Frage, wie Menschen von einer beobachteten Handlung auf die Dispositionen (überdauerndes Persönlichkeitsmerkmal, Einstellungen, Motive etc.) des Handelnden schließen, die ihn zu dem Verhalten veranlasst haben (bzw. die in diesem Sinne mit dem Verhalten korrespondierten).

Die Theorie postuliert zwei wesentliche Schritte

1. Handlung mit Absicht ausgeführt?
In einem ersten Schritt muss der Beobachter entscheiden, ob der Handelnde die Handlung mit Absicht ausgeführt hat? Kannte er die Konsequenzen seiner Handlung? Hatte er die Fähigkeit, die Handlung auszuführen? Zufällige Handlungen haben keinen Informationsgehalt
2. Welche Disposition hat Handelden zur Handlung veranlasst?
In einem zweiten Schritt muss der Beobachter dann entscheiden, welche Disposition(en) den Handelnden zu der konkreten Handlung veranlasst haben.

Allgemeinste und einflussreichste aller Attributionstheorien!

Kelley unterscheidet drei Arten von Attributionen:

• Personenattributionen: die Ursachen liegen in der beobachteten Person,
• Stimulusattributionen: die Ursachen liegen in Eigenschaften eines Reizes bzw. der Umgebung
• Umständeattributionen: die Ursachen liegen in spezifischen Umständen zu bestimmten Zeitpunkten

Kovariationsprinzip

• Verfügt eine Person aufgrund wiederholter Verhaltensbeobachtungen über Informationen aus mehreren Informationsquellen, dann wird die entsprechende Ursache Kelley zufolge nach dem Kovariationsprinzip ermittelt.
• Dieses Prinzip besagt, dass ein beobachteter Effekt derjenigen Ursache zugeschrieben wird (der Person, dem Stimulus oder den Umständen), mit der er über die Zeit hinweg kovariiert.

Zur Analyse potentieller Ursache-Wirkungsbeziehungen nach dem Kovariationsprinzip ziehen Menschen Informationen aus drei unterschiedlichen Quellen heran.

Beispiel: Ein Lehrer beobachtet, dass Tim seinem Mitschüler Lars auf dem Pausenhof androht, ihn zu verprügeln

• Konsensusinformationen resultieren aus Beobachtungen der Reaktionen anderer Personen auf den Stimulus.
Im Beispielfall wäre der Konsensus hoch, wenn andere Schüler sich ähnlich wie Tim gegen-über Lars verhalten (z.B. ihm ebenfalls drohen oder ihn drangsalieren). ~
• Distinktheitsinformationen resultieren aus Beobachtungen des Verhaltens der Person in anderen Situationen.
Im Beispielfall wäre die Distinktheit hoch, wenn Tim außer Lars keinen seiner Mitschüler je bedroht oder drangsaliert hat.
• Konsistenzinformationen resultieren aus Beobachtungen des relevanten Verhaltens über die Zeit.
Im Beispielsfall wäre die Konsistenz hoch, wenn Tim Lars zu verschiedenen Zeitpunkten wiederholt bedroht und drangsaliert hat.

Bei einer dichotomen Ausprägung der jeweiligen Informationen (hoch vs. niedrig) resultieren acht unterschiedliche Informationsmuster.

Personenattribution: das Ereignis oder Verhalten kovariiert mit der Person

•        geringer Konsensus - niemand außer Tim drangsaliert Lars;*    geringe Distinktheit - Tim drangsaliert auch andere Klassenkameraden;*     hohe Konsistenz - Tim hat Lars auch  schon früher drangsaliert

-> Ursache liegt in Person: Tim ist ein aggressiver Rabauke

Stimulusattribution:

•        hoher Konsensus - fast alle Mischüler drangsalieren Lars*    hohe Distinktheit - Nur Lars wird drangsaliert*    hohe Konsistenz - Lars wird schon seit längerem drangsaliert

-> Ursache liegt in Stimulus: Lars ist ein sozialer Außenseiter

Umständeattribution:

•        bei niedrigem Konsensus - Tim drangsaliert Lars sonst nie*    hoher Distinktheit - Tim drangsaliert nur Lara*    niedriger Konsistenz - Sonst wird Lars nie von Tim drangsaliert

-> Ursache liegen in den Umständen: Tim und Lars haben offenbar Streit.

Komplexität des Kovariationsprinzips:

• Konsensus-, Distinktheits- und Konsistenzinformationen haben Einfluss auf die Attributionen haben, die Menschen vornehmen
• Kovariationsprinzip beruht auf einem kognitiv äußerst anspruchsvollen Prozess der Datenanalyse (Version der statistischen Varianzanalyse)
• Anwendung dieses Prinzips voraus, dass Personen über eine Vielzahl von Informationen verfügen. Dies ist in vielen Situationen, in denen Menschen kausale Schlussfolgerungen anstellen, nicht gegeben.

-> Kovariationsprinzip hat „Idealcharakter“

Lösung
Konfigurationsprinzip: Sie greifen auf kausale Schemata zurück.
Menschen gelangen in Situationen, in denen ihnen nur unvollständige Informationen vorliegen oder ihnen die Zeit oder Motivation zur systematischen Verarbeitung fehlt, auf andere Art und Weise zu kausalen Schlussfolgerungen: Sie greifen auf kausale Schemata zurück.

Wissensstrukturen, in denen durch Erfahrung gewonnene abstrakte Annahmen darüber repräsentiert sind, welche Ursachenfaktoren für bestimmte Arten von Ereignissen verantwortlich sind, bzw. wie diese Ursachenfaktoren zusammenspielen.

Kelley unterscheidet zwischen zwei Arten von kausalen Schemata:

1. Ergänzungsschemata: Solche, die zur Ergänzung unvollständiger Informationen dienen
2. Schemata, die explizit Annahmen über die möglichen und wahrscheinlichen Ursachen machen.
Beispiel: Schema der multiplen hinreichenden Ursachen - Annahme, dass für das Auftreten ein und desselben Effekts (z.B. Prüfungsversagen) unterschiedliche Ursachen hinreichend sein können (entweder mangelnde Begabung oder ein zu hoher Schwierigkeitsgrad der Prüfungsaufgaben oder private Probleme des Prüflings).

Schlussfolgerungen auf der Basis kausaler Schemata werden durch die Anwendung abstrakter Attributionsprinzipien unterstützt

• Abwertungsprinzip: Auf der Grundlage ihres Vorwissens neigen Menschen beispielsweise dazu, einer plausiblen Ursache für das Auftreten eines bestimmten Effekts weniger Gewicht beizumessen, wenn gleichzeitig andere plausible Ursachen für den Effekt ebenfalls gegeben sind, als wenn sie allein vorhanden wäre.
Ein Prüfer würde dementsprechend das Prüfungsversagen eines Prüflings, weniger auf dessen mangelnde Begabung zurückführen, wenn er weiß, dass dieser sich gerade von seiner Freundin getrennt hat, als wenn ihm diese alternative Ursachenerklärung nicht bekannt ist.
• Aufwertungsprinzip: Faktoren, die gegen das Auftreten eines Effekts wirken, verleiten Menschen hingegen dazu, einer plausiblen förderlichen Ursache für eine Handlung eine stärkere Wirkung zuzuschreiben, als wenn diese Ursache alleine vorliegt.
Wenn der Prüfer um die privaten Probleme des Prüflings weiß, würde er dementsprechend vermutlich im Fall einer erfolgreichen Prüfungsleistung eher dazu tendieren, auf eine besondere Begabung des Prüflings zu schließen, als er dies ohne das Wissen um diesen hemmen-den Faktor getan hätte.

Neueren Modelle zum Attributionsprozess gehen davon aus, dass Menschen nur in den seltensten Fällen datengeleitet, systematisch und kontrolliert vorgehen
-> Attributionen wird offenbar in vielen Fällen mehr oder weniger automatisch gebildet

Zweistufigen Attributionsprozess

•    Wenn Menschen das Verhalten einer Person beobachten, bilden sie relativ automatisch eine Personenattribution - d.h., sie vernachlässigen situative externe Faktoren und führen das Verhalten auf in der Person liegende bzw. interne Ursachen bzw. Dispositionen zurück- Auf welche Dispositionen der Beobachter in der sozialen Situation schließt, wird dem Modell zufolge maßgeblich durch die Erwartungen des Beobachters beeinflusst.*   Vorraussetzung für weitere Informationsverarbeitung: Person verfügt über die nötigen kognitiven Ressourcen und ist motiviert, diese zu verwenden -> Kontrollierter Attributionsprozess  wird eingeleitet, in dem systematisch weitere Informationen zur Schlussfolgerung herangezogen werden z.B. Informationen über den Einfluss von Situationsfaktoren.*  Situationsbezogene Korrektur: Die ursprünglich dispositionale Schlussfolgerung wird dann ggf. modifiziert oder möglicherweise vollständig durch eine andere Attribution ersetzt.

Das Modell integriert (im zweiten Schritt) eine Reihe der in den vorangehend dargestellten Attributionstheorien postulierten Prozesse.

Auch wenn Menschen bemüht sind, die für die Erklärung einer beobachteten Verhaltensweise (oder eines Ereignisses) relevanten Informationen sorgfältig zu verarbeiten, tendieren sie dazu, einigen Erklärungen gegenüber anderen den Vorzug zu geben, obwohl dies sachlich nicht gerechtfertigt ist d.h., ihre Schlussfolgerungen sind in systematischer Art und Weise verzerrt.

Die Forschung hat u.a. die folgenden Verzerrungen im Attributionsprozess identifiziert:

1. Korrespondenzverzerrung
2. Akteur-Beobachter-Divergenz
3. Selbstwertdienliche Attributionsverzerrung

• Um ihr Selbstwertgefühl zu steigern, führen Menschen die eigenen Erfolge typischerweise in höherem Maße auf (stabile) interne Faktoren zurück (Fähigkeiten, Begabung) als vergleichbare Erfolge anderer Personen.
• Um ihr Selbstwertgefühl zu schützen, werden die eigenen Misserfolge im Unterschied zu den Misserfolgen anderer Personen hingegen eher auf externe Faktoren zurückgeführt (Schwierigkeit der Aufgabe, Pech)
• sie dient der Steigerung oder dem Schutz des Selbstwertgefühls.