Get these flashcards, study & pass exams. For free! Even on iPhone/Android!

Im einfachsten Fall, bei dichotom zu verrechnenden Aufgaben eines Leistungstests (richtig vs. falsch), ergibt sich die (Item-)Schwierigkeit laut Klassischer Testtheorie als die relative Lösungshäufigkeit, mit der eine Aufgabe in der Eichstichprobe gelöst wurde.

Bei mehrkategoriell zu verrechnenden Aufgaben können zwar die relativen Häufigkeiten bestimmt werden, mit denen die einzelnen Kategorien in einer (Eich-)Stichprobe realisiert wurden, die Bezeichnung als "Schwierigkeit" ist aber pro Kategorie unüblich.

Demgegenüber wird die Bezeichnung "Schwierigkeit" häufig auch bei dichotom zu verrechnenden Items eines Persönlichkeitsfragebogens verwendet, obwohl es inhaltlich treffender wäre, vom "Grad der Herausforderung" zu sprechen, mit dem ein Item die Tp konfrontiert, in bestimmter Weise zu reagieren.

Ein Test erfüllt das Gütekriterium der Unverfälschbarkeit, wenn die getestete Person ihr Testergebnis nicht oder nur unwesentlich nach eigenem Belieben beeinflussen kann.

Bei Leistungstests ist es zwar möglich, aber kaum wahrscheinlich, dass eine Tp absichtlich schlechte Leistungen erbringt. Auch der umgekehrte Fall (absichtlich bessere Leistungen als die wahre Fähigkeit) sind in einem überzufälligen Ausmaß auszuschließen.

Bei Persönlichkeitsfragebogen hingegen ist es in der Regel sogar sehr wahrscheinlich, dass eine Tp systematisch verfälscht, d.h. (sozial) erwünscht bzw. zu ihrem persönlichen Vorteil antwortet.
Die Verfälschbarkeit von Persönlichkeitsfragebogen hat insbesondere in der Personalauswahl gravierende Folgen.

Um die Verälschbarkeit von Persönlichkeitsfragebogen hat sich ein gesamter Forschungszweig entwickelt. Durch die Verwendung verschiedener Antwortformate ergeben sich basierende auf den Unterschieden in den resultierenden Testwerten ein "Mindesteffekt", mit dem bei der Personalauswahl mit verfälschten Ergebnissen (sog. "Faking-good") bei der Vorgabe von Persönlichkeitsfragebogen zu rechnen ist.

(Unverfälschbarkeit)

Bei der Alexithymie geht es zwar nicht ums Verfälschen, jedoch um eine grundsätzliche Kritik an Persönlichkeitsfragebogen.
Es ist darunter das Unvermögen einer Person zu verstehen, Gefühle angemessen wahrnehmen und beschreiben zu können.

Dies findet sich zumindest bei einigen Patientengruppen. Übrigens sprechen natürlich auch "selbstbetrügerische" Tendenzen mancher Tpn gegen die Zweckmäßigkeit von Persönlichkeitsfragebogen.

Hier spricht man nicht von einem MC-Format sondern von einem Rating-Skala-Format.

Auch bei Persönlichkeitsfragebögen kann es dazu kommen, dass dabei Antworten zufällig zustande kommen, also eine der vorgegebenen Antwortmöglichkeiten von der Tp  nicht mit Bezug auf die zu messen gesuchte Eigenschaft gewählt werden - etwa wenn der Tp keine der vorgegebenen Antwortmöglichkeiten passend erscheint.

Insbesondere leistet das MC-Format bzw. Rating-Skala-Format bestimmten Antworttendenzen (Reponse-Sets) Vorschub, wie der Akquieszenz-Tendenz (Ja-Sage-Tendenz) oder der Tendenz zur Mitte.

Da eine offensichliche Entscheidung eine höhere diagnostische Information enthält als neutrale (mittlere) Antwortmöglichkeiten ist zu beachten ob die Verwendung eines Forced-Choice-Formats in Relation zum Risiko einer (subjektiven) Überforderung der Tp mit allen denkbaren Konsequenzen tatsächlich lohnt.
(Wird auf neutrale Antwortmöglichkeit verzichtet, soll es wenigstens mehrfach abstufende Antwortmöglichkeiten geben.)

Das "ist die Bezeichnung für alle jene Einflüsse, die sich durch bestimmte Antwortstereotypen der Testperson verfälschend auf die intendierte Dimension eines Tests auswirken.
Es werden zwei grundlegende Formen unterschieden:

• Formale Response Sets: durch spezielle Form der Antwortvorgabe bedingt.
• Inhaltliche Reponse Sets: verfälschende Antwort aufgrund spezifischen Inhalts eines Items oder Tests (defensive Einstellungen, soziale Erwünschtheit, Abweichungsreaktionen, Lügen)

Typische Fragen aus Persönlichkeitsfragebogen:

• "Ich ärgere mich oft darüber, wie andere Leute mich behandeln" (NEO-PI-R, NEO-Persönlichkeitsinventar revidierte Form, 2004)

Eher selten angewendete Methoden:

• Gegenüberstellung von wenigstens 3 qualitativ unterschiedlichen Inhalten
Beispiel: BIT II (Berufs-Interessen-Test II) - Tp muss zwischen jeweils vier einander gegenüber gestellten Tätigkeiten wählen, dh. es wird auch eine relative und nicht nur absolute Verhaltenstendenz bzw. Tätigkeitspräferenz erfragt.Versucht allfälige Response Sets weitgehend auszuschließen.
• "Q-Sort"-Methode
Die Tp muss die Items - die ursprünglich zumeist auf Kärtchen präsentiert wurden - auf mehrere vorgegebene Kategorien verteilenDie Kategorien drücken aus, wie sehr die Tp den Inhalten der Items (Statements) zustimmt: "Aussagen, die überhaupt nicht zutreffen" bis zu "Aussagen, die besonders typisch sind und genau zutreffen".Für die Zuordnung erhält die Tp oft Vorgaben, wie sich diese auf die Kategorien verteilen sollen (Min. bzw. Max-Anzahl von Items pro Kategorie).Die Methode dient noch mehr dazu Response-Sets auszuschließen.

Diese beziehen ziemlich universell auf das "Big Five"-Persönlichkeitsmodell.

So nimmt man an, dass Menschen sich unterscheiden hinsichtlich:

• Neurotizismus (besser: Emotionale Stabilität)
• Extraversion
• Offenheit für Erfahrung
• Verträglichkeit
• Gewissenhaftigkeit

Fragebögen:

• Faktorenanalytisch begründete Fragebogenbatterie: 16-PF-R, NEO-PI-R
• A-priori dimensionalisierte Fragebogenbatterien: MMPI, PRF (Deutsche Personality Research Form)

Die Entstehung geht auf die Sedimentationshypothese zurück, welche besagt, dass
"alle Aspekte individueller Differenzen, welche bedeutsam, interessant oder nützlich sind oder waren, in die Sprache Eingang gefunden haben; je bedeutender ein solche individuelle Differenz, desto größer die Wahrscheinlichkeit, dass sie ein gesondertes Wort hervorbrachte.
Die Sedimentationshypothese impliziert, dass ... Lexika ... das Universum aller bedeutenden individuellen Unterschiede abdecken."

Ein solcher lexikalischer Ansatz diente schon R.B. Cattell als Grundlage für die Persönlichkeits-Fragebogenbatterie 16 PF-R. Diese Ergebnisse wurden in vielen weiteren Studien genutzt und analysiert.
Letztlich schließen Costa & McCrae  aus kulturvergleichenden und verhaltensgenetischen Studien mit dem aktuellen Repräsentanten des Big Five-Persönlichkeitsmodells, der Persönlichkeits-Fragebogenbatterie NEO-PI-R, auf eine biologisch begründete universale Gültigkeit der Big-Five-Faktoren.

Neuere Forschungsergebnisse zusammengefasst, bietet sich zwar kein so einheitliches Bilds - so kommt Becker (2002) zu einen "Four-plus-X-factor" Modell, das dem Umstand Rechnung tragen soll, dass mindestens vier generell replizierbare Faktoren existieren, aber je nach Art und Anzahl erhobener Aspekte, Facetten, Skalen bzw. Items der Persönlichkeit auch entsprechend mehr Faktoren extrahiert werden können.
Nichtsdestotrotz bedeutet das Big Five-Persönlichkeitsmodell zum aktuellen Forschungsstand die Basis allen psychologischen Diagnostizierens im Persönlichkeitsbereich

Beim Scree-Test handelt es sich um eine von Cattell (1966) vorgeschlagene Grafik, in der die Eigenwerte (der vollständigen Faktorenlösung) der Größe nach aufgetragen werden.

Mit der Betrachtung beim kleinsten beginnend, zeigt sich dann so lange eine annähernd kontinuiertlicher Verlauf bis der entsprechende Faktor nicht mehr blog zufällig mehr Varianz (Eigenwert) erklärt als der vorhergehende: Es restuliert ein "Knick" im Verlauf.

Faktoren mit größeren Eigenwerten als der "Knick"-Faktor werden als inhaltlich bedeutsam interpretiert.

Horn (1965) hat ergänzend dazu vorgeschlagen, auch den Eigenwertverlauf simulierter Daten von wechselseitig unabhängig modellierten Variablen einzuzeichnen. Danach wären alle Faktoren mit solchen Eigenwerten bedeutend, die oberhalb des Eigenwertverlaufs der simulierten Variablen liegen.

Eine solche Prüfung wurde hier in Bezug auf den 16 PF-R nicht vorgenommen; sie fiele aber erfahrungsgeleitet gegen die 16-Faktorenlösung aus.